The following text is a partial translation of the original English article, performed by ChatGPT (gpt-3.5-turbo) and this Jekyll plugin:
对于一个现象的每个被接受的解释，可能存在着极大、甚至难以理解的数量的可能性更复杂的替代解释。简约原则，也被称为奥卡姆剃刀原则，建议我们选择最简单的解释。例如，“我无法打开门，也无法参加会议”是一个问题的描述，可以简化为“我无法打开门”，而不会丢失任何可能对等待我进入会议室的人来说很重要的信息。我建议将同样的原则应用于错误报告。
假设我设计了一种简单的命令式编程语言，你向我提交了这个错误报告：
现在我必须调查并找出哪个运算符出了问题：也许是加法不起作用，或者是赋值，或者是除法。我不知道，我必须进行调试/测试才能找出……我。不是你。为什么不是你？
我越是处理错误报告，越是相信这必须是你作为错误报告者的工作，来与代码交互并尽你所能将你的代码片段缩短以代表缺陷。
当然，你不需要对我的代码进行玻璃盒测试以找到错误的原因，但在API接口上，你必须做好你的工作并得出结论，减法运算符出了问题：
在这里，您缩小了缺陷的范围，使其变得更小。您做了“功课”，发现只有一种特定的运算符在我的编程语言中出现了问题：减法。您节省了我的时间，并增加了您的错误报告尽快得到修复的机会。
总的来说，我认为这种错误优化工作应该由报告者而不是产品所有者来完成。我甚至可以说，这可能是一个有效的错误拒绝理由：报告不是最简单的可能报告之一。
Translated by ChatGPT gpt-3.5-turbo/42 on 2023-11-17 at 14:52
