The following text is a partial translation of the original English article, performed by ChatGPT (gpt-3.5-turbo) and this Jekyll plugin:
Как ваша команда рассматривает идеи, проектные предложения или черновики статей? Представьте, что я являюсь членом вашей команды и мне необходимо выделить бюджет на новый проект. Я разрабатываю предложение, раскрываю мотивацию, оцениваю риски, разрабатываю план, и затем что? Я создаю презентацию PowerPoint, провожу полуторачасовую презентацию перед своими коллегами, отвечаю на их вопросы еще полчаса, слушаю их честную обратную связь, после чего они голосуют и принимается решение? Если именно так организованы дела в вашей команде, вы рискуете задавить творчество и мотивацию.
Есть несколько проблем с этим достаточно типичным процессом принятия решений в командах разработчиков программного обеспечения или компаниях (с наиболее критическими перечисленными последними):
Перегрузка. Независимо от того, насколько важное предложение у вас есть, у многих участников встречи есть свои приоритеты. Нельзя ожидать, чтобы они полностью сосредоточились на вашей идее или активно участвовали в обсуждении. Кроме того, некоторые могут быть просто ленивы по своей природе.
Неумение. Независимо от того, насколько талантливы ваши товарищи по команде, ожидать, что они смогут уловить каждую деталь вашего предложения всего за тридцать минут, а затем объективно и профессионально его оценить, нереалистично. Скорее всего, они будут опираться на свои личные чувства по отношению к вам при вынесении суждений.
Дружба. Люди, принимающие решения на собрании, являются вашими коллегами. Для них сложно давать объективные и откровенные отзывы, поскольку они не хотят рисковать нарушением дружеских отношений. Очень мало кто способен сохранить искренность и дружбу одновременно - это редкое качество.
Ревность. Поскольку вы представляете предложение, оно неизбежно становится соревнованием за ресурсы. Вы ищете либо бюджет проекта, либо перераспределение усилий команды. Это ставит вас в противоположность другим участникам совещания. Многие присутствующие могут недолюбливать вашу инициативу, даже подсознательно пытаясь помешать вам.
Страх. Если сегодня вы выступаете, то завтра кто-то другой может оказаться на вашем месте. Те же люди, которые сегодня критикуют вашу идею, могут столкнуться с подобной критикой завтра. Несмотря на то что мы стремимся к профессионализму, желание мести может быть сильным, делая откровенную обратную связь рискованной.
Учитывая эти факторы, логично предположить, что в конце таких встреч, особенно если решение против вас, вы можете почувствовать разочарование. Вы можете рассматривать свою команду как неспособную и чувствовать, что ваши таланты не оцениваются. В лучшем случае вы решите не представлять новые предложения. В худшем случае вы начнете искать новую команду.
Проблема не обязательно заключается в команде (все они примерно одинаковы) или в вашем предложении (мы все делаем ошибки). Суть проблемы заключается в самом процессе принятия решений. Традиционные встречи могут быть не самым лучшим вариантом. Вместо этого, я предлагаю следующий подход:
Существует комиссия из 10+ членов и секретарь.
Предложения направляются непосредственно секретарю;
Секретарь случайным образом выбирает трех членов комиссии.
Каждый рецензент оценивает предложение на письме;
Рецензенты не знают личности автора;
Они затем отправляют свои письменные отзывы секретарю.
Решение принимается, если 2+ рецензента поддерживают предложение.
Секретарь сообщает вам о приговоре;
Вы не знаете имена рецензентов.
Этот метод вводит два важных элемента, которые могут улучшить объективность принятия решений и увеличить удовлетворенность авторов предложений: анонимность и авторство. С одной стороны, рецензенты могут предложить искреннюю обратную связь, не опасаясь негативных последствий, поскольку их личность остается конфиденциальной. С другой стороны, так как их отзывы документированы, они получают стимул быть профессиональными и объективными. Не знание автора гарантирует, что решения не будут подвержены влиянию личных отношений.
Более того, данная система может повысить качество предложений. Поскольку авторы не могут устно разъяснить свои мысли во время встреч, они вынуждены полно и ясно излагать свои идеи в письменной форме. Стандарт обратной связи также может улучшиться, особенно если секретарь установит определенные критерии для резюме обзоров, вместо расплывчатых замечаний.
Очень похожий механизм рецензирования практикуется на научных конференциях. Когда вы отправляете статью на одну из них, они не организуют встречу, на которой вы представляете ее, пытаясь убедить их принять вашу работу. Вместо этого, они просят вас сделать свою статью двойно-слепой, а затем отправляют ее нескольким, более или менее случайно выбранным рецензентам. Когда ваша статья отклоняется (или принимается), вам приходит подробное резюме причин, а также предложения по ее улучшению. Если конференция высокого уровня и ее рецензенты выполняют свою работу правильно, вы будете довольны даже в случае отклонения.
В заключение, предложенный процесс может привести к повышению качества принимаемых решений и увеличению мотивации тех, кто выдвигает идеи. Даже если некоторые предложения будут отклонены, есть больше вероятности, что они вернутся на рассмотрение с обновленными предложениями.
Translated by ChatGPT gpt-3.5-turbo/002 on 2023-08-24 at 05:58
